अमेरिकी परंपरावादी दुनिया के बाकी हिस्सों से इतने अलग क्यों दिखते हैं?

Why Do American Conservatives Look Different From Rest World

क्या होगा अगर मैंने आपसे कहा कि एक राष्ट्रीय राजधानी है जहां मुख्यधारा के रूढ़िवादी सार्वभौमिक स्वास्थ्य देखभाल की रक्षा करते हैं, विवाह समानता का समर्थन करते हैं और माता-पिता की छुट्टी का समर्थन करते हैं, मानते हैं कि जलवायु परिवर्तन वास्तविक है - और प्रमुख चुनाव जीतें? हालांकि विभिन्न देशों में दक्षिणपंथी, वामपंथी और उदारवादी की अलग-अलग परिभाषाएँ हैं, रूढ़िवाद - व्यापक रूप से सीमित सरकारी और निजी उद्यम के समर्थन के रूप में परिभाषित - दुनिया भर में मौजूद है। लेकिन न्यूज़ीलैंड, यूनाइटेड किंगडम, नॉर्वे और स्वीडन जैसी जगहों पर, जब सरकारी सत्ता को सीमित करने की बात आती है तो अमेरिकी रिपब्लिकन पार्टी के समान ही पार्टियां वस्तुतः अलग दिखती हैं। हर दूसरा मुद्दा .

न्यूजीलैंड में, लगभग ४५ लाख की आबादी वाले दक्षिणी प्रशांत महासागर में दो मुख्य द्वीपों से बना देश, केंद्र-दक्षिणपंथी राष्ट्रीय पार्टी ने आठ वर्षों तक सरकार का नेतृत्व किया है। जॉन की, जिन्हें पंडितों ने ' दुनिया के सबसे सफल रूढ़िवादी ,' 2008 से प्रधान मंत्री के रूप में कार्य किया जब तक कि उन्होंने 2016 में स्वेच्छा से पद छोड़ दिया। जब वे पद पर थे, न्यूजीलैंड में रूढ़िवादी थे। धकेल दिया सरकार के आकार को सीमित करने, करों में कटौती करने, कुछ राज्य के स्वामित्व वाले उद्यमों का निजीकरण करने और देश की राजधानी वेलिंगटन में कर्मचारियों पर सरकारी अधिकारियों की संख्या को सीमित करने के लिए। लेकिन यहीं पर अमेरिकी और न्यूजीलैंड-शैली के रूढ़िवाद के बीच समानताएं समाप्त होती हैं।





की ने 2013 में एक विवाह समानता विधेयक का भी समर्थन किया, जिसमें कहा गया था कि वह यह नहीं देख सकता कि समान-लिंग वाली शादियों का उसकी अपनी शादी पर क्या प्रभाव पड़ेगा। की के तहत, न्यूजीलैंड में अक्षय ऊर्जा उपयोग की दुनिया की उच्चतम दरों में से एक था, और नेशनल पार्टी ने अगली आधी सदी में न्यूजीलैंड में ग्रीनहाउस उत्सर्जन में 50 प्रतिशत की कटौती करने के लिए एक अभियान शुरू किया है। Key ने a . के लिए प्रमुख सरकारी फंडिंग का भी समर्थन किया राष्ट्रीय साइकिल पथ . राज्य के स्वामित्व वाली ऊर्जा कंपनियों को बेचने से सरकार को मिला पैसा चला गया नए स्कूलों के निर्माण और 200 से अधिक नई कक्षाओं का समर्थन करने के लिए - ऐसे समय में जब डोनाल्ड ट्रम्प और अमेरिकी रूढ़िवादी मानव निर्मित ग्लोबल वार्मिंग के अस्तित्व को नियमित रूप से नकारते हैं और चाहते हैं शिक्षा के वित्त पोषण में कटौती .

वैश्विक रूढ़िवाद सिर्फ न्यूजीलैंड में ऐसा नहीं दिखता है। स्वीडन में, सबसे बड़ी दक्षिणपंथी पार्टी - और वह जो अमेरिकी रूढ़िवाद के निकटतम एनालॉग है - को मॉडरेट पार्टी कहा जाता है। (१९५२ से १९६९ तक इसे दक्षिणपंथी पार्टी कहा जाता था, लेकिन बदला हुआ इसका नाम कम चरम प्रतीत होता है।) पार्टी विवाह समानता का समर्थन करती है, कल्याणकारी राज्य पर अधिक खर्च करना चाहती है, और यह मानती है कि स्वीडिश पुरुषों और महिलाओं के बीच वेतन अंतर एक बड़ी समस्या है, कह रहा अपनी आधिकारिक वेबसाइट पर कि 'मजदूरी अंतर, कांच की छत, और श्रम बाजार अलगाव उन प्रतिभाशाली लोगों को पीछे रखते हैं जिनके पास हमारे समाज में देने के लिए अधिक है।'



यूनाइटेड किंगडम में, दक्षिणपंथी यूके इंडिपेंडेंस पार्टी (यूकेआईपी), जो यूके के यूरोपीय संघ से बाहर निकलने के पीछे प्रमुख प्रचारक थे, ने दृढ़ता से का समर्थन करता है राष्ट्रीय स्वास्थ्य सेवा और सार्वभौमिक स्वास्थ्य देखभाल। फ्रांसीसी रूढ़िवादी लेखक और एथिक्स एंड पब्लिक पॉलिसी सेंटर के साथी पास्कल-इमैनुएल गोब्री ने एमटीवी न्यूज को बताया, 'यह सच है कि सामान्य तौर पर, सीमित सरकारी परंपरा संयुक्त राज्य में कहीं और की तुलना में अधिक मजबूत है। यह सिर्फ रूढ़िवादी आंदोलन नहीं है। कई अन्य देशों में यू.एस. लेफ्ट अभी भी बाईं ओर 'दाईं ओर' है।

बैटमैन द किलिंग जोक रेटेड आर

अमेरिका और अन्य जगहों पर दक्षिणपंथी राजनीतिक विचारों के बीच मतभेद दो प्रमुख कारकों में आते हैं: आकार और राज्य। संक्षेप में, अमेरिका बहुत बड़ा है, बहुत विकेंद्रीकृत है, और स्थानीय स्तर पर उसी तरह के सरकारी नियंत्रण को अपनाने के लिए व्यक्तिवाद का इतिहास बहुत लंबा है, जो कई अन्य देशों में रूढ़िवादियों को सामान्य लगता है। टॉम रोगन, एक रूढ़िवादी पत्रकार और स्तंभकार राष्ट्रीय समीक्षा एमटीवी न्यूज को बताया, 'यूनाइटेड किंगडम और न्यूजीलैंड छोटे हैं और केंद्रीकृत सरकार की परंपराएं हैं। यह बड़े सरकारी कार्यक्रमों के इर्द-गिर्द जनता की अपेक्षा और राजनीतिक आम सहमति को पोषित करता है। इसके विपरीत, अमेरिकी परंपरा जंगली सीमाओं, राज्य प्राधिकरण और व्यक्तिवाद में से एक है। अमेरिकियों को सरकारी सत्ता पर कहीं अधिक संदेह है।'

आपके विचार से आकार का विचार अधिक महत्वपूर्ण है। उदाहरण के लिए, न्यूजीलैंड की राजधानी और दूसरा सबसे बड़ा शहर, वेलिंगटन, देश के सबसे बड़े महानगर ऑकलैंड से लगभग 400 मील - या एक घंटे लंबी उड़ान है। स्वीडन की राजधानी स्टॉकहोम स्वीडन के दूसरे सबसे बड़े शहर गोथेनबर्ग से 290 मील दूर है। तुलनात्मक रूप से, वाशिंगटन, डीसी अमेरिका के दूसरे सबसे बड़े शहर लॉस एंजिल्स से 2,669 मील दूर है। अकेले कैलिफोर्निया राज्य पूरे न्यूजीलैंड देश से 1.57 गुना बड़ा है।



यू.एस. 323 मिलियन लोगों का घर है, और उनमें से अधिकांश देश की राजधानी से बहुत दूर रहते हैं। यह मायने रखता है, क्योंकि अधिकांश अमेरिकी कभी भी डीसी की सीमाओं को पार नहीं कर सकते हैं या संघीय सांसदों से मिल सकते हैं जो इसके उपनगरों में रहते हैं। इसका मतलब है कि वे चाहते हैं कि संघीय सरकार उनके स्थानीय मामलों पर नियंत्रण रखे। जैसा कि रोगन का तर्क है, 'किसी के स्थान से दूर [दूर] किए गए निर्णयों को उस दूर के स्थान पर किसी व्यक्ति की जरूरतों के लिए कम उत्तरदायी माना जाता है।' दूसरे शब्दों में, वाशिंगटन, डीसी से हजारों मील दूर रहने वाले ओरेगोनियन और मोंटानन, वेलिंगटन के एक दिन के ड्राइव के भीतर रहने वाले कीवी की तुलना में अपनी संघीय सरकार पर भरोसा करने के इच्छुक नहीं हो सकते हैं।

हालाँकि, आकार से अधिक महत्वपूर्ण वह शक्ति हो सकती है जो अमेरिकी राज्यों को अपने कानून बनाने और अपनी नीतियां निर्धारित करने के लिए है। स्वीडन, यूनाइटेड किंगडम और न्यूजीलैंड, दुनिया भर के अधिकांश देशों की तरह हैं एकात्मक राज्य , जिसमें केंद्र सरकार सबसे अधिक शक्ति रखती है और यह तय करती है कि काउंटियों, शहरों या स्थानीय सरकारों को कितना मिलता है। लेकिन यू.एस. में काम करने का तरीका ऐसा नहीं है, जहां संघीय और राज्य सरकारों के बीच सत्ता समान रूप से साझा की जाती है। व्यक्ति राज्यों एकात्मक प्रणाली है, लेकिन पूरे देश में एक संघीय प्रणाली है - एक जिसमें सत्ता एक केंद्रीय इकाई (डी.सी. में सरकार) और विभिन्न राजनीतिक इकाइयों (राज्यों और राज्य विधानसभाओं) के बीच विभाजित है। इसलिए कैलिफ़ोर्निया, टेनेसी और टेक्सास जैसे राज्यों में बहुत अलग कानून हो सकते हैं। संविधान का अनुच्छेद V, जिसके लिए देश के शासी दस्तावेज़ में जोड़े जाने के लिए एक नए संशोधन के लिए मतदान करने के लिए तीन-चौथाई बहुमत की आवश्यकता होती है, इसका मतलब है कि डीसी के लिए देश पर हावी होना बहुत कठिन है, अगर अमेरिका अधिक होता जैसे, कहते हैं, न्यूजीलैंड।

गोबरी के लिए, वह डिजाइन द्वारा है। 'मुझे लगता है कि इसका एक हिस्सा ... मूल संस्थापकों से आता है, जो सरकारी उत्पीड़न से बचने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका आए थे और इसलिए अमेरिका के संस्थापक आदर्शों में सरकार का एक मजबूत संदेह अंतर्निहित था।' नतीजतन, अमेरिकी रूढ़िवादियों को देश में हर एक व्यक्ति को उनके नीतिगत विचारों के बारे में समझाने की ज़रूरत नहीं है - केवल उनके पड़ोसी और घटक। और उन घटकों के राज्य के प्रतिनिधि को सुनने की अधिक संभावना हो सकती है, एक ऐसे शहर में हजारों मील दूर सरकार की तुलना में जो अपने जैसा कुछ नहीं दिखता है।

रूढ़िवाद की हमारी विशिष्ट नस्ल को आकार देने वाला एक अन्य कारक: यू.एस. दुनिया में से एक है अधिक धार्मिक देश , जिसमें 56 प्रतिशत अमेरिकी खुद को धार्मिक मानते हैं (उदाहरण के लिए, 19 प्रतिशत स्वीडन की तुलना में)। न्यूजीलैंड, इसके विपरीत, is तीन देशों में से एक जहां खुद को गैर-धार्मिक बताने वालों की संख्या 2050 तक खुद को धार्मिक बताने वालों से ज्यादा हो जाएगी। पूर्व प्रधानमंत्री जॉन की खुद साक्षात्कारकर्ताओं से कहा कि वह अज्ञेयवादी है, और प्रतिक्रिया न्यूनतम थी। न्यूजीलैंड में नेशनल पार्टी की सांसद निक्की काये ने एमटीवी न्यूज को बताया, 'राजनीतिक क्षेत्र में [न्यूजीलैंड में] हमारी बहुत कम धार्मिक भागीदारी रही है। जब मैं दुनिया भर में कुछ केंद्र-दक्षिणपंथी राजनीति को देखता हूं तो मुझे लगता है कि यह कुछ अलग है। मैं कहूंगा कि न्यूजीलैंड में, अधिक [रूढ़िवादी राजनेता] सामाजिक रूप से उदार और आर्थिक रूप से रूढ़िवादी हैं।' धर्म की भूमिका - या, अधिक सटीक रूप से, इसकी कमी - न्यूजीलैंड जैसे देशों में रूढ़िवादी राजनीति में इसका मतलब है कि गर्भपात और विवाह समानता जैसे विषयों पर बहस एक ऐसे वातावरण में आयोजित की जाती है जो हमारे पास अमेरिका में धार्मिक दबाव बिंदुओं के बिना है। शब्द, न्यूजीलैंड में 'धार्मिक अधिकार' मुश्किल से मौजूद है।

मैं आपका हाथ पकड़ना चाहता हूँ

अमेरिकी रूढ़िवाद का दुनिया भर के अन्य रूढ़िवादी दलों के समान प्रभाव है, लेकिन मतभेद महत्वपूर्ण हैं। शासन करने के लिए एक बड़े देश के साथ, संघीय सरकार के रूप में प्रभावशाली राज्य, और एक निर्वाचन क्षेत्र के धार्मिक होने की अधिक संभावना है (और इस प्रकार, कई क्षेत्रों में, अधिक संभावना रूढ़िवादी उम्मीदवारों को वोट देने के लिए), अमेरिकी रूढ़िवादी यूरोप या प्रशांत के रूढ़िवादी दलों की तरह कुछ भी नहीं देखते हैं। इतना ही नहीं, अमेरिकी राजनीति और राजनीतिक ढांचे ने चाहकर भी उन्हें ऐसा नहीं करने दिया; यू.एस. में, चुनाव जीतना देश को जीतने के बारे में नहीं है - यह सभी राज्यों को जीतने के बारे में है। और जब हर राज्य (और मतदाता) कुछ अलग चाहता है, तो इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि अमेरिकी राजनीति पहले से कहीं अधिक पक्षपातपूर्ण और विभाजित है, खासकर जब दुनिया के दूसरी तरफ हमारे दोस्तों के साथ तुलना की जाती है।